Top

Twitter

04-01-2016 15:12

Bukan masa untuk putus asa

SEKIRANYA kedua-dua pembentangan Belanjawan 2016 oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak dan Ketua Pembangkang Datuk Seri Dr Wan Azizah Wan Ismail dijadikan barometer meramalkan keadaan tahun ini, maka, rakyat Malaysia akan kelihatan tinggal di dua dunia yang berbeza.

Ini kerana kedua-dua belanjawan tersebut menggunakan kerangka yang sangat berbeza. Belanjawan BN melukiskan ‘keadaan seperti biasa’, kerajaan mampu menangani segalanya, dan rakyat tidak perlu risau. Manakala Belanjawan Alternatif Pakatan Harapan melihat dengan serius kemungkinan berlakunya krisis ekonomi dan kewangan, dan langkah-langkah ‘mengelakkan krisis’.  

Bagi kebanyakan rakyat biasa, tahun ini, mereka terpaksa berhadapan dengan krisis pendapatan peribadi dan isi rumah.

Lebih ramai belia akan menganggur. Sebahagian daripada graduan universiti atau kolej kemahiran akan, sama ada menganggur, atau mendapat pekerjaan yang tidak setara dengan kelayakannya. Mereka sedih melihat bertambahnya kebanjiran pekerja asing, termasuk 1.5 juta dari Bangladesh. Mereka kesal apabila seorang timbalan menteri menyarankan supaya melakukan dua kerja.  

Oleh kerana gaji rendah dan bekerja jauh dari rumah ibu bapa, ada yang tidak mampu menyewa rumah lalu menyewa bilik sahaja. Sekiranya belum berkeluarga, dikira bernasib baik. Kerana sudah ada kes-kes di mana dua atau tiga keluarga terpaksa berkongsi menyewa sebuah rumah. 

Mereka tidak faham makna rumah mampu milik. Mereka tidak terfikir pun untuk membuat pinjaman membelinya. Pinjaman PTPTN pun belum langsai. Mereka perlu membuat pinjaman kenderaan untuk pergi bekerja, dan berhadapan dengan kenaikan tol. Mereka terkilan apabila ada menteri mencadangkan bangun awal dan gunakan jalan lain ke tempat kerja.

Ada yang terpaksa makan hanya sekali sehari, atau makan selang sehari, atau berbaris mengambil makanan di tempat-tempat penyediaan makanan untuk gelandangan di Lembah Kelang.

Bagaimana pula dengan mereka yang diberhentikan kerja? Bagaimana dengan perniagaan yang gulung tikar?

Bagaimana dengan ibu bapa yang tidak kecukupan wang untuk menyediakan pakaian, peralatan dan kenderaan sekolah yang sewajarnya untuk anak-anaknya? 

Ilustrasi di atas adalah benar. Kita belum mengetahui datanya. Tetapi, ada kalanya angka-angka kurang penting berbanding kes-kes sebenar. Ada kalanya kita terlalu mementingkan angka-angka sehingga lupa bahawa mereka adalah manusia, dan bukannya sekadar angka. Pokoknya, pengangguran, kurang pendapatan, kos hidup yang tinggi dan ketidakmampuan perumahan akan menghantui sebahagian daripada rakyat pada tahun ini. 

Skandal 1MDB dan RM2.6 bilion mungkin diselesaikan tahun ini. Tetapi, siapa saja yang akan mempercayai laporan rasminya? Kebanyakan orang telah pun membuat keputusannya sendiri. 

Dalam politik, Umno dan Pas mungkin semakin akrab. Manakala Pakatan Harapan bakal menandatangani Perjanjian Pakatan Harapan pada 9 Januari dan melancarkan Dasar-dasar Bersamanya pada pertengahan tahun.

Tetapi, kebanyakan rakyat biasa adalah mereka yang paling tidak politikal tetapi paling terkesan dengan krisis ekonomi dan kewangan. Justeru, perasaan kesal, tertekan, sinikal, marah dan pasrah akan meningkat.

Namun, ini bukan masanya untuk berputus asa. Ini adalah masa untuk kebijaksanaan rakyat. Iaitu tentang mengorganisasikan diri dan kebijaksanaan bersama. Rakyat biasa mampu membangunkan kebijaksanaan rakyat. Ini telah pun berlaku melalui media sosial.

Rakyat biasa bersuara, menulis, berfoto, menerbit dan berkongsi. Mereka menganjurkan pelbagai program dan aktiviti sesama sendiri, termasuk yang kompleks, contohnya, sekolah di rumah untuk anak-anak. Mereka mampu menyelesaikan sendiri masalah-masalah yang dihadapi secara sukarela. 

 Kita mungkin jarang mengetahui aktiviti-aktivitinya. Ini kerana mereka tidak mencari publisiti. 

2016 mungkin menjadi tahun di mana rakyat biasa mula menentukan sendiri destininya.

Link: http://www.sinarharian.com.my/kolumnis/saifuddin-abdullah/bukan-masa-untuk-putus-asa-1.468389

23-11-2015 11:39

Perang belanjawan

PADA 16 November lalu, Ahli-ahli Parlimen mengundi, pada peringkat dasar, Bajet 2016 yang dibentangkan Perdana Menteri merangkap Menteri Kewangan Datuk Seri Najib Razak pada 23 Oktober 2015. Seperti dijangka, kerana BN majoriti, ia diluluskan dengan 128 Ahli Parlimen (AP) mengundi setuju berbanding 74 tidak setuju.

Namun, perang belanjawan kali ini lebih panas. Ia bermula dengan pembentangan Belanjawan Alternatif oleh Ketua Pembangkang Datuk Seri Dr Wan Azizah Wan Ismail pada 21 Oktober 2015.

Ia dibentang bagi pihak Pakatan Harapan yang baru sahaja dilancarkan bagi menggantikan Pakatan Rakyat. Pakatan yang baharu ini, terdiri daripada Keadilan, DAP dan Amanah, tanpa parti pembangkang lain, khususnya Pas. Tetapi, Pakatan berusaha mendapatkan sokongan semua AP pembangkang supaya menolak bajet BN.

Tetapi, Presiden Pas Datuk Seri Haji Hadi Awang mengumumkan yang Pas akan berkecuali. Sebagai reaksi, Majlis Presiden Pakatan mengeluarkan kenyataan bersama bahawa Pakatan tetap menolak bajet BN dan meneruskan Usul Undi Tidak Percaya terhadap PM. Bagi Pakatan, adalah tanggungjawab moral para AP untuk melakukan kedua-dua perkara tersebut bagi pihak rakyat jelata. Kenyataan itu, yang tidak membidas Haji Hadi, menunjukkan yang Pakatan masih membujuk AP bukan-Pakatan.

Pada 16 November itu, 74 undi tidak setuju itu adalah daripada kepaduan AP Pakatan, termasuk 3 AP Pas. AP Pas yang lain berkecuali, manakala 4 orang, termasuk Haji Hadi, tidak hadir.

Keputusan pengundian itu menunjukkan bahawa Pakatan Harapan berkesan. Namun perang belanjawan belum berakhir. Ini kerana, sekarang, Dewan Rakyat mengundi belanjawan pada peringkat jawatankuasa (kementerian-kementerian), dan ada satu lagi undian keseluruhan yang dijadualkan pada hujung bulan ini.

Istilah “perang belanjawan” saya pinjam daripada salah satu tajuk bab dalam buku pemenang anugerah Nobel Joseph Stiglitz (2012), The Price of Inequality. Bab itu membincangkan betapa, ketika ekonomi US sedang berhadapan dengan kegawatan, terdapat cadangan supaya dikurangkan defisit belanjawan melalui pemotongan perbelanjaan dan menaikkan cukai.

Menurut Stiglitz, pendekatan tersebut tidak menyelesaikan masalah sebenar, iaitu pengangguran yang tinggi, jurang antara input dan output ekonomi, dan kesenjangan yang semakin melebar. Pendekatan itu lari daripada persoalan mengapa defisit itu berlaku pada peringkat asalnya.

Dalam konteks ini, terdapat perbezaan antara kerangka bajet BN dengan Pakatan. BN mengelak daripada persoalan kemungkinan berhadapan dengan kemelesetan ekonomi, tetapi Pakatan mendepaninya. Tajuk belanjawan Pakatan ialah “Mengelakkan krisis”. Tajuk BN ialah “Mensejahterakan rakyat”.

Tetapi, perbezaan utamanya ialah dalam menangani masalah kesenjangan. Belanjawan Pakatan mengambil kira cadangan-cadangan Malaysia Human Development Report 2013 (MHDR) yang disediakan pasukan diketuai Tan Sri Dr Kamal Salih.

Menurut MHDR, golongan super-kaya (1%) memiliki kuasa beli 22 kali lebih daripada golongan miskin, dan 18 kali lebih daripada golongan pertengahan. Dalam kalangan golongan pertengahan, yang di bandar memiliki kuasa beli 43% lebih daripada yang di luar bandar. Manakala wanita memiliki kuasa beli 33% lebih rendah daripada lelaki.

Sebab itulah belanjawan Pakatan mencadangkan supaya GST disifarkan. Kerana cukai 6% yang dilaksanakan kini membebankan rakyat. Tetapi, BN menganggap GST penyelamat ekonomi!

Sebab itu, persediaan belanjawan mesti menepati persoalan utama, bukannya mengelakkannya. Contohnya, adakah lojik untuk memotong perbelanjaan universiti awam tetapi menambah peruntukan Jabatan Perdana Menteri? Adakah lojik, secara purata, rakyat ditambah 14 sen sehari melalui BR1M tetapi terpaksa membayar RM19 sehari untuk GST?

Akhirnya, para AP hanya berperang belanjawan sekali dalam setahun, tetapi, rakyat bawahan terpaksa berperang dengan masalah sebenar belanjawan pada setiap hari.

* Datuk Saifuddin Abdullah ialah Ketua Setiausaha Pakatan Rakyat. Beliau aktif di twitter: @saifuddinad

26-10-2015 06:31

Negara ulung yang bahagia

SEMPENA Maal Hijrah baru-baru ini, saya menarik perhatian rakyat agar menyertai suatu “gabungan minda” untuk membina Malaysia sebagai negara ulung yang makmur dan bahagia.

Saya menggariskan empat faktor pembinaan negara ulung: berdasarkan teras-teras utama, berasaskan nilai, interaksi rakyat-kerajaan yang lebih akrab dan bebas skandal. Ini memerlukan perubahan yang sebenar. Dua perubahan utama yang diperlukan ialah perubahan politik dan reformasi institusional.

Pada masa sama, masalah-masalah besar yang dihadapi rakyat, seperti kos kehidupan, pekerjaan, perumahan, kenaikan tol, wabak demam kepialu dan jerebu, mesti diselesaikan segera.

Menjadikan kebahagiaan sebagai matlamat nasional bukanlah idea baru. Menurut Derek Bok, pendekatan ini mencapai minat yang tinggi sejak abad ke-18. Ramai sarjana, seperti Cesare Beccaria, Claude-Adrien Helvetius dan Francis Hutcheson, menyarankan supaya mempromosi kebahagiaan dan mengelakkan kesengsaraan menjadi matlamat moral dasar awam.

“Kebahagiaan” sukar didefinisikan. Dalam dunia penyelidikan, ada masanya, ia digunakan silih berganti dengan istilah-istilah lain, contohnya, “kesejahteraan”.

Tokoh utama bidang kebahagiaan Amerika, Ed Diener, berusaha memberikan definisi yang komprehensif: “seseorang dikatakan memiliki kebahagiaan yang tinggi sekiranya ia mengalami kepuasan hidup dan sering berasa seronok, dan hanya jarang-jarang melalui emosi tidak senang seperti sedih atau marah. Sebaliknya, seseorang dikatakan memiliki kebahagiaan yang rendah sekiranya dia tidak puas hati dengan kehidupan, jarang berasa seronok, dan sering melalui emosi tidak senang seperti marah dan resah.

Pada 1972, Bhutan menjadi negara pertama yang secara rasmi menggunakan kebahagiaan rakyat sebagai matlamat pembangunan negara, iaitu dengan menggunakan “Kadar Kebahagiaan Negara” menggantikan “Keluaran Negara Kasar”. Kadar kebahagiaan itu meliputi empat teras: governans baik dan pendemokrasian, pembangunan sosioekonomi stabil dan saksama, perlindungan alam sekitar dan pemerkasaan budaya.

Di Malaysia, “Indeks Kesejahteraan Malaysia” mula digarap pada 1999. Menurut laporannya pada 2013, ia meliputi 14 komponen: pengangkutan, komunikasi, pendidikan, pendapatan, alam pekerjaan, perumahan, aktiviti waktu senggang, governans, keselamatan awam, partisipasi sosial, kebudayaan, kesihatan, alam sekitar dan keluarga.

Hari ini, lebih banyak negara telah menggunakan indeks kebahagiaan. Wujud beberapa bentuk penarafan kebahagiaan peringkat global. Antaranya ialah “Laporan Kebahagiaan Dunia” yang dimulakan pada 2012, diterbitkan Jaringan Penyelesaian Pembangunan Lestari dan diedit oleh John Helliwell, Richard Layard and Jeffrey Sachs.

Menurut laporannya pada 2015, 10 negara yang berada di tangga teratas ialah Switzerland, Iceland, Denmark, Norway, Canada, Finland, Netherlands, Sweden, New Zealand dan Australia. Malaysia berada di tangga 61.  

Satu mercu tanda kemanusiaan tercapai baru-baru ini, apabila pada 25 September lalu, Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu meluluskan “Matlamat-matlamat Pembangunan Lestari 2030” (SDG) bagi menggantikan “Matlamat-matlamat Pembangunan Milenium” yang tamat tempohnya tahun ini.

Matlamat SDG adalah lebih tinggi, iaitu, contohnya, bukan sahaja mengurangkan, tetapi menghapuskan kemiskinan; dan memasukkan tuntutan-tuntutan baru seperti kesaksamaan gender, dan keamanan serta keadilan untuk semua.

Dalam MDG, kecuali satu atau dua sasaran yang prestasi Malaysia tidak begitu baik, tetapi, pada majoriti sasarannya, prestasi kita amat baik. Kini, cabarannya ialah sebaik manakah prestasi Malaysia dalam mencapai sasaran-sasaran SDG yang lebih kompleks itu?

Kerajaan suka menggunakan angka-angka tertentu untuk menunjukkan bahawa negara berada di landasan betul. Tetapi, soalnya ialah, adakah rakyat bahagia?

Justeru, masanya telah tiba untuk rakyat mendefinisi dan beraksi menuju negara yang bahagia buat semua. Dan apabila politisi bertanya, “adakah anda bahagia?”, maka, rakyat telah bersedia dengan jawapannya.

12-10-2015 05:29

Maruah semua rakyat

PADA 30 September 2015 lalu, saya diundang sebagai salah seorang panel forum “Mempertahankan maruah Melayu” anjuran Gerak Merdeka Rakyat di Kuala Lumpur.

Saya memulakannya dengan menyatakan bahawa saya membicarakan maruah Melayu secara objektif, inklusif dan substantif, bukannya secara sensitif, eksklusif atau reaktif.

Persoalannya ialah Melayu mana yang dibicarakan? Mengikut perspektif agama-budaya, atau perspektif sosiopolitik?

Siapa yang dibicarakan? Individu? Kumpulan? Parti Melayu? Parti bukan-Melayu? Parti pelbagai kaum? Melayu syiah? Melayu DAP? Bumiputera Sabah dan Sarawak? Yang berbaju kuning atau merah?

Dan maruah itu, adakah termasuk pembaziran, ketirisan, rasuah dan salah guna kuasa?

Pada saya, Melayu bermaruah dinilai dengan ukuran agama, budaya, kewarganegaraan, demokrasi matang, lunas undang-undang dan penghujahan substantif.

Ia perlu dilihat secara objektif. Wujud jaminan kelangsungan Melayu, iaitu melalui Perlembagaan Persekutuan, Raja-raja Melayu, serta Melayu penduduk majoriti dan mengetuai Kerajaan Persekutuan dan semua kerajaan negeri kecuali Pulau Pinang. Justeru, Melayu tidak perlu takut pada bayang-bayang. Usah melatah hanya kerana tindakan-tindakan terpencil yang devian.

Kita perlu membezakan antara isu yang benar-benar isu, dengan isu yang bukan isu tetapi sengaja dijadikan isu. Sekiranya perlukan reaksi, tidak perlulah dengan marah-marah, maki-hamun, serangan peribadi dan politik kotor.

Benar, Melayu ada kekurangan dan kelemahan dalam bidang tertentu. Contohnya, pendidikan, golongan profesional, ekuiti, perniagaan dan pengangguran graduan.

Tetapi, bukankah semua kementerian dan agensi yang bertanggungjawab memajukan Melayu itu dipimpin oleh Melayu?

Masalahnya ialah, lihatlah kenyataan-kenyataan sesetengah pemimpin Melayu. Seorang memanggil mereka yang tidak menyokong partinya sebagai bangsat. Seorang lagi menggelarnya pengkhianat. Dan bagaimana dengan maruah kita apabila ada yang menerima derma RM2.6 bilion dari negara luar?   

Lalu saya bertanya: adakah maruah Melayu punah kerana dipanah bukan-Melayu, atau akibat salah sendiri kerana pemimpin Melayu pecah amanah?

Pada hari ini, sebenarnya, kita tidak sepatutnya hanya mempertahankan maruah Melayu sahaja. Atau mana-mana kaum tertentu sahaja. Sebaliknya, kita seharusnya mempertahankan maruah semua rakyat Malaysia.

Dalam hal ini, dua perkara mesti dilakukan.

Pertama, memperbaiki bidang-bidang tertentu. Dalam pendidikan, contohnya, ia tidak lagi sekadar soal akses pada pendidikan. Kini, ia soal kualiti pendidikan. Contohnya, tidak memadai sekadar mengeluarkan graduan perakaunan. Yang diperlukan ialah memastikan ia menjadi akauntan bertauliah.

Kedua, ialah, sebagai seorang Muslim, saya takut menjadi assabiyyah. Sebab itu, sejak dulu, saya mencadangkan supaya ditamatkan politik ras. Ia merujuk bagaimana kerajaan mencipta kaum dengan menggunakan undang-undang, dasar-dasar dan institusi-institusi. Politik ras juga menggunakan faham “rasisme demokratik” untuk merasionalkan tindakan-tindakannya.

Kita memerlukan konfigurasi baru dalam cara-cara kita berbuat. Konfigurasi yang digunakan BN selama ini, iaitu Consociationalisme (politik tawar-menawar dan pembahagian kerja dengan berdasarkan kaum), yang kini kelihatan bergerak ke arah “dominasi Bumiputera”, perlu diubah. Ia perlu diganti oleh konfigurasi baru, iaitu Centripetalism (politik kesederhanaan yang berdasarkan pemikiran politik pelbagai-kaum yang sebenar).

Kerajaan perlu mengubah paradigmanya. Paradigma guardian hari ini memungkinkan kegunaan strategi menakut-nakutkan supaya rakyat bergantung pada pelindungnya. Dalam paradigma ini, program pembangunan, contohnya pendidikan, mungkin membuahkan “budaya dungu”.

Ia perlu ditukar kepada paradigma “governans” yang memfasilitasi supaya rakyat dapat melonjakkan bakat dan potensinya dengan sepenuh dan seutuhnya.

Pendidikan akan benar-benar menghasilkan budaya ilmu, kreativiti dan inovasi.

Kesimpulannya, haluan masa depan kita ialah mempertahankan dan memperbaiki maruah semua rakyat Malaysia.

28-09-2015 08:15

Adakah rasisme semakin meningkat?

DUA perhimpunan aman baru sahaja selesai, iaitu Bersih 0.4 dan Merah. Saya menyokong Bersih 0.4 atas lima objektif khususnya, iaitu pilihan raya bersih, kerajaan bersih, hak membantah, memperkasa demokrasi berparlimen dan menyelamatkan ekonomi.

Bagi Merah, mereka berhak berhimpun, tetapi saya tidak menyokongnya kerana ia tidak mempunyai objektif khusus. Ia sekadar perhimpunan melawan Bersih 0.4. Adakah bermakna ia menolak lima objektif  0.4 yang penting untuk negara itu?

Oleh kerana semasa Bersih 0.4 timbul suara mendesak Perdana Menteri Datuk Seri Mohd Najib supaya berundur, maka, Merah (yang melawan suara tersebut) adalah bertujuan untuk mempertahankan Datuk Seri Najib. Kalau ini objektifnya, maka, ia hak mereka yang wajar.

Tetapi, apabila dibandingkan objektif, cara dan kandungan penghujahan-penghujahan tentang kedua-dua perhimpunan itu, maka, adalah jelas bahawa penghujahan yang menyokong Bersih 0.4 dan tidak menyokong Merah jauh lebih substantif dan artikulatif.

Di samping itu, kedua-dua perhimpunan tersebut telah menimbulkan sekurang-kurangnya dua persoalan lain yang punya konotasi signifikan terhadap nilai kebenaran dan keadilan.

Pertamanya, ialah double standard yang dilakukan daripada Perdana Menteri hinggalah Ketua Polis Negara dan pihak-pihak lain yang berkaitan.

Hujah-hujah lemah, ugutan dan ancaman yang digunakan bagi menghalang Bersih 0.4 tidak digunakan terhadap Merah. Tidak ditimbulkan soal democrazy, perhimpunan haram, kekacauan, kesesakan jalan raya, mengganggu perniagaan, memburukkan nama negara, berlawanan dengan demokrasi berparlimen atau menggulingkan kerajaan.

Dan keduanya, dan ini adalah lebih utama, ialah elemen rasisme yang tercetus sebelum, semasa dan selepas Merah.

Penganjur dan penyokong Merah menuduh Bersih 0.4 didominasi kaum Cina. Benar, majoriti peserta Bersih 0.4 adalah Cina. Tetapi, peratusan komposisi Cina berbanding yang lain sukar ditentukan.

Tetapi, adalah tidak wajar untuk menuduh Bersih 0.4 didominasi Cina. Kerana, daripada tujuh orang penganjurnya yang disiasat polis selepas selesai perhimpunan itu, majoritinya bukan Cina.

Pokoknya, Bersih 0.4 dianjur, disokong dan disertai rakyat pelbagai kaum. Ini amat berbeza dengan Merah yang terang-terangan merupakan perhimpunan orang Melayu. Perhimpunan orang Melayu tidak menjadikannya rasis. Mungkin sekadar rasialisme.

Menurut Ooi Kee Beng, “rasialisme” ialah mempromosi kaum sebagai klasifikasi asas dalam diskusi dan dasar awam. Ia tidak menjadikan seseorang itu rasis, tetapi ia adalah satu keadaan ke arah itu.

Manakala “rasis” ialah seseorang yang berasa dan mempamerkan kebencian terhadap orang lain atas alasan kaum. Ia mungkin berpendapat bahawa sikapnya itu adalah moral (baik). Ia berpendapat kaumnya adalah lebih baik, atau terbaik, berbanding kaum-kaum lain.

Mungkin juga ia tidak berasakan kaumnya adalah lebih baik atau terbaik, tetapi, pokoknya, ia menghakimi manusia dengan berasaskan kaum. Seorang rasis adalah juga seorang rasialis.

Apa yang merisaukan ialah elemen rasisme jelas kelihatan sebelum, semasa dan selepas Merah. Contohnya, ungkapan tiga orang Ketua Bahagian Umno, iaitu maki hamun diikuti pembakaran patung dua orang pemimpin Cina, kata nista terhadap Tun Mahathir dan Islam mengizinkan rasisme. Begitu juga ungkapan “Cina babi” dan sebagainya oleh peserta-peserta Merah.

Umno Malaysia perlu menyatakan pendirian atas hal ini. Kalau tidak, ia boleh dikatakan sebagai mengizinkannya. Ini penting kerana mutakhir ini wujud kerisauan bahawa kerajaan, ataupun tingkah-laku pemimpin-pemimpin tertentu, kelihatan semakin bergerak ke kanan dalam isu-isu dan dasar-dasar yang melibatkan kaum. 

Ini membawa kita kepada persoalan lebih besar, iaitu, adakah kerajaan memiliki elemen rasisme? Ini dilihat dari sudut Politik Ras (Jill Vickers dan Annette Isaac), iaitu bagaimana kerajaan mencipta kaum; menggunakan undang-undang, dasar-dasar dan institusi-institusi untuk mendukung politik ras; menghalang perubahan; dan membangunkan faham “rasisme demokratik”.

14-09-2015 09:02

Membantah sebagai kelaziman baru

TOPIK perbincangan utama pada musim sambutan Hari Kebangsaan dan Hari Malaysia kali ini ialah Perhimpunan Bersih 4.0 anjuran Bersih 2.0 pada 29-30 Ogos lalu.

Sebagai salah seorang yang menyokongnya, saya melihat Bersih 4.0 sebagai mercu tanda penting dalam perjuangan rakyat untuk meningkatkan demokrasi kita ke tahap yang lebih tinggi, iaitu demokrasi yang matang dan progresif.

Pada 8 September lalu, Persatuan Mempromosi Hak Asasi Manusia (Proham) dan Gerakan Kesederhanaan Global (GMM) telah menganjurkan satu perbincangan tentang “Hak Kebebasan untuk Perhimpunan Aman: Pengajaran daripada Bersih4”.

Objektifnya ialah mengkaji instrumen hak asasi manusia dan undang-undang tempatan tentang perhimpunan aman; mengkaji Bersih 4.0 (sebelum, semasa dan selepas program); melihat pengajaran daripada Bersih 4.0; dan membuat cadangan-cadangan tentang perhimpunan aman pada masa depan, iaitu sebagai langkah yang sah dalam demokrasi.

Pada saya, masanya telah tiba untuk kita semua mengiktiraf pembantahan (dalam pelbagai bentuk, termasuk perhimpunan aman, contohnya Bersih 4.0) sebagai “satu kelaziman baru”. Kerana ia sebahagian daripada demokrasi. Ia diperuntukkan dalam Deklarasi Hak Asasi

Manusia Sejagat. Ia dinyatakan dalam Perlembagaan Persekutuan. Malahan, dengan kewujudan Akta Perhimpunan Aman 2012 (PAA), ia difasilitasi.

Berdasarkan laporan awal Suhakam, Majlis Peguam dan Proham, jelas bahawa Bersih 4.0 adalah perhimpunan aman yang sangat berjaya. Menurut Suhakam, jumlah peserta ialah 200,000-250,000 orang. Ada pihak lain yang mengatakan 500,000. Mereka berbilang kaum. Suasananya festival.

Sebagai penganjur, Bersih 2.0 telah melakukan apa yang terdaya untuk memastikan ia berjalan seperti dirancang. Contohnya, mengadakan komunikasi (panduan dan pengumuman), menyediakan sukarelawan (keselamatan, perubatan dan pembersihan), serta menyediakan pembesar suara dan tandas bergerak. Para peserta begitu berdisiplin. Manakala Polis dan Dewan Bandaraya memberikan kerjasama baik.

Sekiranya kita semua menerima perhimpunan begini sebagai satu kelaziman baru, maka, kita tidak perlu lagi berhadapan dengan hujah-hujah lemah, ugutan dan ancaman daripada pihak-pihak yang menghalangnya setiap kali ia hendak diadakan.

Mereka mengitar-semula hujah-hujah lapuk untuk menghalang Bersih 4.0. Contohnya, Bersih 2.0 dan perhimpunan itu adalah haram, akan menimbulkan kekacauan, kesesakan jalan raya, mengganggu perniagaan dan memburukkan nama negara. Hujah-hujah ini telah sekian lama dibidas dengan penghujahan-penghujahan yang jauh lebih bernas.

Hujah baru mereka ialah Bersih4 berlawanan dengan demokrasi berparlimen. Sebenarnya, menurut Kanun Keseksaan, selagi Bersih 4.0 tidak menganjurkan keganasan dan cara-cara yang berlawanan dengan Perlembagaan, maka, ia tidak berlawanan dengan demokrasi berparlimen. Malahan, sebaliknya, Bersih 4.0 adalah bertujuan untuk menegakkan demokrasi berparlimen.

Mereka juga menuduh Bersih 4.0 hendak menggulingkan kerajaan. Lima objektif Bersih 4.0 bukan bertujuan demikian. Suara-suara di Bersih 4.0 memang ada yang mendesak Perdana Menteri meletak jawatan. Tetapi, desakan itu bukannya sesuatu yang tak-demokratik.

Menggulingkan perdana menteri bukannya sesuatu yang tak-demokratik. Menggulingkan kerajaan juga bukannya sesuatu yang tak-demokratik. BN pernah menggulingkan kerajaan PR di Perak satu ketika dulu.

Apa yang tidak boleh ialah melakukan perkara yang tak-patriotik. Contohnya, rasuah, salah guna kuasa dan perbelanjaan boros. Kerana ia menghancurkan negara.

Selepas selesai Bersih 4.0, agaknya, oleh kerana ada pihak yang tidak dapat apa yang diidaminya, iaitu Bersih 4.0 yang kacau-bilau, maka, bermulalah usaha untuk mencari dan menggali (mencipta?) kesalahan Bersih 4.0, walau perkara yang paling kecil dan remeh sekalipun. Pokoknya, pada mereka, Bersih 2.0 mesti dihukum.

Sesungguhnya Bersih 4.0 memperlihatkan bahawa rakyat telah sampai ke satu tahap baru, iaitu mereka berani melakukan apa yang perlu pada sisi mereka. Momentum ini mesti diteruskan.

Facebook

Buku

On Lead

Lain-Lain

Sign in