DALAM kesibukan Minggu Haluan Siswa bagi mahasiswa baru dan interaksi mereka dengan senior di universiti-universiti awam sepanjang minggu lalu dan minggu ini yang padat dengan pelbagai aktiviti itu, masih terdapat beberapa pihak yang memahami aspirasi dan imaginasi mahasiswa lalu menganjurkan aktiviti yang mendedahkan mereka kepada gerakan perjuangan mahasiswa.

Antaranya ialah Kolej Tunku Kurshiah, Universiti Malaya, yang menganjurkan sesi perbincangan tentang mahasiswa dan kepemimpinan.

Umum mengharapkan mahasiswa akan menjadi pemimpin, iaitu semasa belajar – sebagai pemimpin mahasiswa; dan apabila tamat belajar – sebagai pemimpin pelbagai lapangan, sama ada dalam sektor politik/awam, perniagaan atau masyarakat sivil.

Persoalannya ialah pemimpin yang bagaimana? Jawapannya semestinyalah pemimpin ilmuwan. Bagi kebanyakan orang, ini tidak perlu dipersoalkan. Ini kerana mereka lulus universiti. Tentulah berilmu. Masalahnya ialah satu-satunya yang pasti ialah mereka lulus peperiksaan. Sama ada mereka ilmuwan atau bukan, belum dapat dipastikan.

Semua akur bahawa kekuatan sebenar bagi kepemimpinan ialah ilmu. Tetapi, kadang-kala kekuatan ilmu diatasi oleh kekuatan mengampu. Disebabkan itu, mahasiswa mesti menjadikan ilmu sebagai teras kepemimpinan dalam ertikata yang sebenar.

Oleh kerana zaman ini ialah zaman k-ekonomi, iaitu ekonomi berasaskan ilmu, maka persoalan ilmu lebih banyak dibincangkan daripada biasa. Tetapi, lazimnya, ilmu dibincangkan lebih dari sudut utilitarian dan kurang dari sudut holistik. Ilmu dilayan seolah-olah ia hanyalah satu faktor ekonomi dan bukan sebagai falsafah atau asas peradaban. Bukan juga sebagai dasar kepemimpinan. Ini sebenarnya adalah satu tragedi – satu krisis ilmu.

Kecemerlangan kepemimpinan tidak dapat dicapai atas landasan utilitarian semata-mata. Landasan utilitarian akan hanya menghasilkan dampak sementara dan kecemerlangan yang juga sementara. Kerana itu, kefahaman dan penghayatan yang lebih mendalam tentang ilmu dan budaya ilmu adalah pra-syarat utama bagi kepemimpinan.

Menakrifkan ilmu agak sukar. Sukar pula untuk takrifan itu disepakati semua. Tambahan pula, tidak ramai yang berminat tentangnya. Namun, untuk tidak mempunyai takrif yang tepat atau menggunakan takrifan utilitarian semata-mata adalah lebih buruk.

Menurut Syed Muhammad Naquib Al Attas, ilmu ialah ketibaan sesuatu makna hasil daripada maklumat yang benar ke dalam diri seseorang.
Ini bermakna ilmu tidak sama dengan maklumat. Oleh kerana tidak semua maklumat itu benar, maka tidak semua maklumat itu ilmu. Kerana itu, tidak semua yang dianggap ilmu itu sebenarnya ilmu.

Dengan kata lain, terdapat perbezaan di antara ilmu-yang-ilmu (knowledge-knowledge) dengan ilmu-yang-bukan-ilmu (non-knowledge-knowledge). Manakala maklumat yang tidak memberi makna juga bukan ilmu dan tidak menjadikan pemiliknya ilmuwan. Beliau sekadar pemilik atau penyimpan maklumat.

Ilmu adalah cerminan masyarakatnya. Dalam bidang kepemimpinan, ilmu adalah cerminan pemimpin. Walaupun belum ada kayu ukur ilmu yang saintifik untuk menilai penghayatan ilmu di kalangan kepemimpinan negara ini, namun beberapa peristiwa di kalangannya dapat digunakan sebagai ukuran sementara. Tiada rotan, akar berguna juga.

Antara contoh klasik ialah tentang sambutan 1 Januari 2000 sebagai detik bermulanya milenium baru. Sebelum ketibaan tarikh tersebut, banyak pandangan telah diutarakan oleh ilmuwan dalam dan luar negara, yang menerangkan bahawa tarikh sebenar bermulanya milenium baru ialah 1 Januari 2001. Tetapi, dunia, termasuk majoriti rakyat negara ini, telah merayakannya pada tahun 2000.

Mengapakah kesilapan ini berlaku? Jawapan yang tepat tidak ada. Mungkin ramai pemimpin yang kurang ilmu ingin mengambil kesempatan untuk menggunakan milenium baru sebagai tema ucapan mereka, kerana mereka selalunya kekurangan modal baru untuk diucapkan, maka merekapun tergesa-gesa menyambutnya setahun lebih awal.

Masalah kita ialah pendapat ilmuwan jarang diambil kira. Pandangan yang selalu didengar ialah daripada para penyokong dan pegawai. Masalahnya, yang satu selalunya mengampu, manakala yang satu lagi selalunya takut untuk tidak bersetuju.

Di samping itu, pemimpin yang mengetepikan pandangan ilmuwan itu tidak pula gigih melakukan penyelidikan sendiri atau menyediakan dana yang secukupnya untuk melaksanakan penyelidikan dan pembangunan (R&D), manakala keputusan serta tindakan yang dilaksanakan oleh pemimpin itu tidak pula lebih baik daripada pandangan ilmuwan yang diketepikan itu.

Anehnya, beberapa waktu kemudian, pandangan ilmuwan yang dahulunya diketepikan itu digunakan pula oleh pemimpin yang sama. Yang buruknya, apabila ini berlaku, lazimnya, sedikitpun tidak diberikan penghargaan atau pengiktirafan kepada ilmuwan yang berkenaan. Tidak ada ucapan terima kasih.

Pensyarah tidak digalakkan bercakap kepada media, malah ketika masalah jerebu satu masa dahulu, mereka dilarang sama sekali. Pemimpin mahasiswa dilarang bercakap kepada media, malah ada yang diambil tindakan disiplin kerana berbuat demikian. Memanglah pensyarah dan pemimpin mahasiswa dibenarkan bercakap kepada media sekiranya mendapatkan kelulusan universiti terlebih dahulu, tetapi bukankah peraturan ini pelik sedangkan pemimpin yang tidak masuk universiti bebas bercakap kepada media?

Iklim begini tidak sihat bagi pengembangan dan kemajuan kepemimpinan berilmu. Iklimya perlu terbuka. Apa yang penting ialah pandangan yang benar. Kebenaran adalah disiplin dan prinsip ilmu. Pandangan yang benar, walaupun berbeza dan pahit, perlu diterimapakai. Tidak kira siapa yang menyampaikannya. Yang di bawah sedia menyampaikan. Yang di atas sedia menerima. Begitu juga sebaliknya.

Iklim budaya ilmu yang lebih kondusif perlu diwujudkan, di mana semua dapat dan dibolehkan untuk memberikan pandangan – tanpa ragu atau ampu. Inilah tradisi dan budaya ilmu yang perlu diwarisi dan digerakkan oleh semua pihak.

Pepatah lama amat memahami hal ini, misalnya:

Jika ingin tahu tingginya pokok, tanyalah pada helang;
Jika ingin tahu luasnya padang, tanyalah pada belalang;
Jika ingin tahu dalamnya hutan, tanyalah pada puyuh.

Masalahnya ialah, kebijaksanaan itu selalu dilupakan, lalu belalang dianggap helang dan cacing dianggap naga.

Justeru, mahasiswa perlu memastikan dirinya menjadi k-pemimpin, iaitu pemimpin berilmu yang menghayati budaya ilmu. Dalam konteks ini, Wan Mohd Noor Wan Daud menggariskan tiga prinsip budaya ilmu, iaitu: ilmu dan ilmuwan diletakkan di tempat yang paling tinggi; setiap orang sentiasa menuntut, mengembang dan memajukan ilmu; dan setiap keputusan dan tindakan adalah berdasarkan ilmu.

Mahasiswa yang berpegang kepada kepemimpinan berilmu perlu memastikan yang dirinya adalah ilmuwan sejati dan bukannya mengaku ilmuwan tetapi berperangai seperti ayam Belanda – berketak sekampung apabila seekor terkejut; atau menjadi pahlawan kuda kepang – mengangguk apabila ditunggang orang lain.

Semoga mahasiswa digalakkan dan mampu menjadi k-pemimpin bagi menentukan haluan mahasiswa, universiti, masyarakat dan negara.